Nous tirions la sonnette d’alarme dans notre édition n° 525 du vendredi 05 décembre 2014 : depuis quelques mois, des caméras ultra-modernes capables de voir à 360 degrés, dotées de zooms puissants et fonctionnant à l’énergie solaire, sont installées un peu partout à Bamako et à l’intérieur du pays. Cela veut dire que les citoyens sont épiés jusque dans leurs moindres faits et gestes, alors les populations n’en sont pas informées. En plus, le moindre dispositif légal de garantie du respect des libertés n’a été mis en place pour rassurer les citoyens.
Nous rappelions que le discours sécuritaire qui préside généralement à l’installation sans cesse croissante de caméras de vidéosurveillance repose sur le postulat qu’un honnête citoyen n’a à priori rien à se reprocher et donc rien à cacher. Néanmoins, n’y aurait-il pas un droit du citoyen à rester anonyme et à ne pas être surveillé dans ses déplacements ? D’autant que la prise d’images sur la voie publique constitue une atteinte des plus graves aux libertés individuelles que sont, par exemple, le droit à la vie privée, la liberté de circulation, la liberté de conscience. Notre vie privée existe aussi dans l’espace public, de même que notre liberté d’aller et venir librement ou encore la liberté de participer à une manifestation ou à une cérémonie religieuse en tout anonymat.
Rappelons que l’un des fondements de la République du Mali est la liberté, acquise de haute lutte. Mais actuellement ces libertés sont violées et personne ne pipe mot, à part Le Sphinx, cet empêcheur de tourner en rond dans la danse de la magouille. Le Mali a-t-il vraiment besoin de ces caméras qui doivent lui coûter une fortune ?
Un business de Tomi Michel
Selon des informations de la presse française, ce marché est un business de Tomi Michel qui a fait de l’intermédiation entre IBK et la société française bénéficiaire de ce marché. Il s’agit de Gallice Groupe spécialisé dans la sécurité.
Interrogé par le journal français L’Express, le codirecteur de cette société, Frédéric Gallois, un ancien commandant du GIGN français, a fait des révélations intéressantes : « la société a signé, en 2013, avec la République du Mali un contrat sur la protection d’Ibrahim Boubacar Keïta ». Avant de préciser que « Michel Tomi ayant un rôle de conseiller auprès du Président IBK, a sans doute permis de valider les prestataires ». Dès lors, il est clair que Tomi Michel est à la base de ce business. Faut-il se fier à un parrain de la mafia corse pour des questions sécuritaires qui engagent l’Etat malien ?
Selon toujours Frédéric Gallois : «On ne peut pas travailler sur des domaines aussi sensibles sans disposer de relais de confiance auprès des responsables politiques locaux ». La vérité venait encore d’être lâchée : ce relais de confiance c’est Tomi Michel.
Un marché traité dans le plus grand secret
Frédéric Gallois de préciser que « compte tenu de la sensibilité du contrat, il était difficile de mentionner les détails de nos prestations, elles devaient rester confidentielles, dans les documents bancaires notamment… ». Au point de faire une cachoterie pour un contrat qui engage le Mali et devra grever ses dépenses ? Comme si au Mali on peut payer n’importe quelle facture, sous n’importe quelle forme et dans n’importe quelle condition. De toute façon, la déclaration de Gallois renforce l’idée selon laquelle les prestations ne se limitent pas à la seule protection de la personne d’IBK et pourraient être étendues à la télésurveillance.
La police française avait interpellé Frédéric Gallois à propos de ce contrat pour la sécurité d’IBK, pour lequel Tomi est accusé d’avoir payé 150.000 euros à Gallice Groupe. Frédéric a reconnu que « lors de l’attribution du marché, il y a eu des difficultés de décaissement…Les modalités techniques de signature du contrat font aujourd’hui l’objet d’une discussion… Nous avons été payés par un tiers, une structure étrangère liée à l’Etat malien. La question posée est de savoir si cette société a un lien quelconque avec Tomi Michel. Et si oui, quelle serait sa nature… ».
Il est à craindre qu’en cherchant une protection du Mali, on expose au contraire le pays en laissant les informations recueillies par la télésurveillance entre les mains d’une société étrangère de sécurité à travers réseau de caméras.
Surveillance des services secrets français ?
Occasion aussi pour les services français chargés du renseignement, de mettre le Mali sous stricte surveillance, si nous savons que c’est Bernard Squarcini, ex-directeur central du renseignement intérieur sous Nicolas Sarkozy qui a mis en relation Tomi Michel et Frédéric Gallois. Squarcini fait un aveu de taille dans L’Express du 04 juin dernier est plus que significative : « Michel Tomi, c’est quelqu’un qui connaît mieux que quiconque les dessous de l’Afrique et qui a un relationnel particulier aux chefs d’Etat avec lesquels la France doit opérer…Il travaille pour le drapeau…Il rend service au pays. Alors, on fait de la realpolitik ou en fait pas. ».
Gallice Groupe tout comme Squarcini savent bien qu’on ne doit pas mettre un peuple sous surveillance électronique sans la moindre législation en la matière puisque dans leur pays, en France, où la vidéosurveillance est utilisée depuis très longtemps, on a tenu à légiférer sur la question. L’installation, sur la voie publique et dans les lieux ou établissements ouverts au public, de systèmes de vidéosurveillance est réglementée par les dispositions de la loi n° 95-73 du 21 janvier 1995 et du décret n° 96-926 du 17 octobre 1996, dispositions qui ont été précisées par une circulaire du 22 octobre 1996. Le conseil constitutionnel a estimé que le législateur était parvenu à concilier l’exercice des libertés fondamentales et la prévention des atteintes à l’ordre public, deux principes à valeur constitutionnelle.
De plus la loi de 1995 met l’accent sur l’obligation de communiquer, notamment en imposant une information claire et permanente du public de l’existence du système de vidéosurveillance et de l’autorité ou de la personne responsable.
Le Mali, une République bananière qui n’a que faire de la loi ?
Au Mali, qui reçoit les images recueillies, qu’en fait-on, où les stocke-t-on, qui a installé ces caméras ? A qui revient le droit de les exploiter ? Voilà autant de questions que se posent actuellement les populations au sujet de ces caméras qui les épient sans crier gare.
Sur un tout autre plan, rappelons que celui qui a été mordu par un serpent a peur d’une simple corde. D’ores et déjà les populations pensent à l’aspect financier, notamment à un autre marché de gré à gré qui risque de saigner encore le Trésor public. Voilà autant de questions pour lesquelles IBK doit apporter les éclairages nécessaires. Si non, les députés devront se charger d’interpeller l’exécutif sur cette question.
A.D.
LE Sphinx 2014-12-30 09:58:06
